السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
الديموقراطية في الأنظمة الاستبدادية هي ديموقراطية مؤقتة (disposable Democracy) أي أنها ترمى بعد الاستعمال..
فمهمتها هي كما ذكرت الضحك على عقول الشعوب بالبرلمانات المنتخبة والعجيب أنه لم يُنتخب أغلبها وإنما جاء بالتزوير..
ومن ثَمَّ فجميع قرارات الأغلبية البرلمانية تصب في مصلحة هذه الأنظمة..
لذلك نستطيع أن نقول أن الديموقراطية عندهم هي شمولية بحُلَّة جديدة..
مجرد تغيرات تجميلية لا علاقة لها بالجوهر ولا بالمضمون..
لا غبار على كلامك .. و في الحقيقة ربما كانت الديموقراطية اسوء من الشمولية ,, على الاقل بعض الانظمة الشمولية قد حققت اكتفاء ذاتي على عكس بعض الدول الديموقراطية التي كانت اشمل من الانظمة الشمولية نفسها !!
بـإنـتظار محاور النقاش التي سوف تطرحونها ايضا
- لماذا يُنادى بالديموقراطية الغربية دون الشورى الإسلامية مع أن الاثنين يتفقان في تحرير الشعوب من ظلم الحاكم المستبد وجعل السلطة في يد الشعب..
لكن الفارق المهم بالنسبة لنا كمسلمين هو أن الشورى تجعل الحاكمية لله..
أي أن سلطة الشعب تكون فقط في الأمور المباحة بعكس الديموقراطية الغربية التي تحلل وتبيح ما تشاء ولا عجب في ذلك فلا دين يحكمهم..
لأن الغرب لا يريد هذا المصطلح في العالم ,, و هناك تواطىء كبير مع مشروعهم هذا الذي يدعو الى مسح الدين من الوجود .. فترا المسلمين انفسهم لا يريدون نظام اسلاميين مع انهم جاهلون بمعنى الكلمة عن مفهوم النظام الاسلامي
كما اننا غير جاهزين لتطبيقه هنا ,, خصوصا ان قلوب المسلمين ليست خالصة او نقية .. و ان شاء الله تنصلح احوالنا باقرب وقت ..
- هل الشيوعية هي ذاتها الإشتراكية؟؟
أم أن الشيوعية أشمل؟؟
"لا إله والحياة مادة" هذا هو مبدأ الشوعية..
لذلك نرى ان معظم الدول تتخذ من الاشتراكية نظاماً لها..
فهم يرون أنها توفر لهم عدلاً اجتماعياً حيث تتساوى فيها طبقات المجتمع دون التعرض لمسألة المعتقدات والأديان..
وأن أرى في ذلك الظلم كل الظلم لأنه يلغى الملكية الفردية وفيه أخذ لِمال الفرد بالإكراه وقد ترتب على ذلك الظلم عواقب وخيمة -وهذا ما أشار إليه الأخ صلاح بإسهاب في رده- ..
نعم كما قلتي .. فالاشتراكية كانت بما معناها انه يجب ان يتم اخفاء اي فوارق بين الطبقات الاجتماعية و محاربتها و كانت الاشتراكية كنظام متكامل لحل هذه الامور .. الا انها فشلت كما و كانت الشيوعية نظام اهمل فوارق الانتاج و الجهد و عوامل التحفيز لذلك فشلت هي الاخرى في اثبات جدارتها
أما المنهج الإسلامي قد جمع بين النظام الرأسمالي والإشتراكي بوسطية متناهية في الدقة..
حيث أنه جمع بين حق الفرد في التملك وكذلك دعى إلى البذل والعطاء في سبيل الله.. فأوجب على المسلم الزكاة وشرع له الصدقة المستحبة وبذلك هو لم يهمل حق الفقراء والضعفاء..
ويكفي في ذلك أن نقول ان المنهج الإسلامي منهج رباني أما هذه الأنظمة فهي من وضع البشر لذلك فهي معرضة لكل أخطاء البشر..
يا ريت لو يتم تطبيق النظام الاسلامي .. فهو كما قلتي نظام متوازن من رب البشر و هو اعلم بنفوسهم و حاجاتهم و هو افضل مدبـّر لهم يراعي جميع النواحي و لا يغلب طرف على اخر
- وهذا ما يدعونا إلى الحديث عن شمولية الإسلام وأنه لا يقتصر فقط على العبادات بل يتعدى ذلك ليشمل المعاملات وسائر حياة المسلم..
وبهذا أعتقد أنه يمكن الرد على دعاة العلمانية وممن ينادون بفصل الدين عن الدولة..
العمانيين ما هم الا تابعين ليس لهم منهج الا اتباع الغرب بكل كبيرة و صغيرة متجاهلين فوارق المجتمعات الغربية عن متجمعاتنا .. و كانهم يريدون ان يذوب الحديد بالماء ,,
و فعلا الدين الاسلامي كان شاملا في كل نواحيه و لم يهمل شيء
جزاك الله خيراً أخي الكريم على الموضوع القيم والطرح الراقي.. بصراحة استفدت كثير من الموضوع وخرجت بمصطلحات جديدة.. مع إني لا اؤمن بهذه المصطلحات ولكن أتعلمها كمحو أمية لا أكثر.. شكراً جزيلاً لك.. و اياكم .. و انا ايضا استفدت منه كما استفدتم و كما قلتي هذه المصطلحات ليست الا لمحو الامية ,, و مثلكم لا احب استخدامها كثيرا فهي بدل من تبسيط الامور يستخدمها الكثيرون فقط لتبين انهم اصحاب معرفة .. وهم بالحقيقة لا يستطيعون تفسير كلامهم .. و هو الاولى بهم اذا ارادوا ان يثبتوا قدرتهم العالية على فهم الامور ان يبسطوا من مصطلحاتهم حتى تبان قدرتهم على ايصال الفكرة للجميع شكرا الك على المرور و الرد الطيب 